Académie des sciences de l’Institut de France (2011). Du bon usage de la bibliométrie pour l’évaluation individuelle des chercheurs.
Recommandations sur l’usage de la bibliométrie qui pourraient aider à l’évaluation qualitative, à conditions de respecter certaines règles précises identifiées par l’Académie.
Archambault, É., Vignola-Gagné, É., Côté, G., Larivière, V., & Gingras, Y. (2006). Benchmarking scientific output in the social sciences and humanities: The limits of existing databases. Scientometrics, 68 (3), 329-342.
http://link.springer.com/article/10.1007/s11192-006-0115-z
Article scientifique abordant les biais de la couverture de Web of Science (biais anglo-américain et sciences naturelles)
Comité d’éthique du CNRS (2017). Promouvoir une recherche intègre et responsable - Un Guide.
https://comite-ethique.cnrs.fr/guide-pratique/
Guide élaboré par le Comité d’éthique du Centre National de la recherche scientifique qui « se veut formateur en offrant un cadre de discussion et de réflexion collective. » Le guide aborde notamment le DORA et le recours au facteur d’impact dans l’évaluation de la recherche.
Conseil des Académies canadiennes (2012). Éclairer les choix en matière de recherche : indicateurs et décisions.
Recommandations et constats du Conseil des académies canadiennes (Société royale du Canada, Académie canadienne du génie et l’Académie canadienne des sciences de la santé) quant à l’évaluation de la recherche dans le domaine des sciences naturelles et génie.
Coutrot, L. (2008). Sur l’usage récent des indicateurs bibliométriques comme outil d’évaluation de la recherche scientifique. Bulletin de méthodologie sociologique, 100: 45-50.
https://journals.openedition.org/bms/3353
Article critique abordant le recours aux indicateurs bibliométriques dans l’évaluation des activités de recherche.
De Groote, S. L., & Raszewski, R. (2012). Coverage of Google Scholar, Scopus, and Web of Science: A case study of the h-index in nursing. Nursing outlook, 60 (6), 391-400.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002965541200084X
Article scientifique comparant la couverture de Google Scholar, Scopus et Web of Science dans le domaine des sciences infirmières.
De Rijcke, S., Waltman, L. & Van Leeuwen, T. (2021). Halt the h-index. Leiden Madtries. https://www.leidenmadtrics.nl/articles/halt-the-h-index
Article scientifique présentant les limites de l'indice h et critiquant son utilisation à des fins d'évaluation du travail universitaire.
Gingras, Yves (2008). La fièvre de l’évaluation de la recherche. Du mauvais usage de faux indicateurs. Notes de recherche. Montréal : Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie.
Notes de recherche du CIRST qui présentent les propriétés essentielles d’un bon indicateur ainsi que les principales limites du Palmarès de Shanghai et de l’indice h.
Gingras, Yves (2014). Les dérives de l’évaluation de la recherche : du bon usage de la bibliométrie. Paris : Raisons d’agir. 126 p.
Écrit par le fondateur et directeur scientifique de l'Observatoire des sciences et des technologies (OST), ce court ouvrage présente notamment les origines de la bibliométrie, le rôle des données bibliométriques dans l’évaluation de la recherche, les limites des indicateurs bibliométriques ainsi que les dérives de l’évaluation à outrance.
Rose, Benoit (2014). L’évaluation des universités, une «farce»? Le Devoir, 1er février 2014
http://www.ledevoir.com/societe/education/398455/l-evaluation-des-universites-une-farce
Entrevue avec Yves Gingras abordant la question du choix des bons indicateurs dans l’évaluation et les classements des universités.
IEEE. (2013). Appropriate Use of Bibliometric Indicators for the Assessment of Journals, Research Proposals, and Individuals
https://ieeexplore.ieee.org/document/6777432
Recommandations quant à l’utilisation des indicateurs bibliométriques pour l’évaluation de la recherche, adoptées par le Conseil de direction de l’IEEE le 9 septembre 2013.
Jacso, P. (2006). Deflated, inflated and phantom citation counts. Online information review, 30(3), 297-309.
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/14684520610675816/full/html
Article scientifique démontrant les erreurs dans les citations indexées dans Google Scholar.
Larivière, V. & Sugimoto, C. R. (2018). Mesurer la science. Les Presses de l'Université de Montréal. https://www.pum.umontreal.ca/catalogue/mesurer-la-science
Livre qui présente l'histoire et les concepts de la bibliométrie.
López-Cózar, E. D. & N. Robinson-García. (2013). The Google Scholar Experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology, Vol. 65 (3), 446-454 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.23056/full
Article scientifique démontrant les importantes faiblesses de Google Scholar au niveau de l’indexation de documents non scientifiques (faux articles).
Pourquié, O. (2013). The San Francisco declaration on research assessment. Development, vol. 140, no 13, p. 2643-4.
http://dev.biologists.org/content/140/13/2643.long
Éditorial présentant les recommandations de la DORA.
Rey, O. (2009). Productivité et qualité scientifique: avec quelles publications compter?
http://ife.ens-lyon.fr/vst/DA/detailsDossier.php?parent=accueil&dossier=46&lang=fr
Dossier préparé pour l’Institut Français de l’éducation portant sur l’évaluation quantitative de la recherche et des chercheurs dans le contexte français, suite à l’introduction en 2007 de la loi LRU (Libertés et responsabilités des universités).
Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services. PloS one, 8 (5), 64841.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0064841
Article scientifique qui compare 11 altmetrics avec les indicateurs traditionnels de Web of Science (données de citations) afin de tester la validité et l’utilité des altmetrics.